第一天通知員工轉(zhuǎn)崗，第二天就要求其離職，公司的這一操作是否合法？近日，記者從北京市總工會勞模法律服務(wù)團獲悉了該案的判決結(jié)果。法院認(rèn)為，公司在沒有對員工進行針對性培訓(xùn)的情況下，在要求其轉(zhuǎn)崗的次日通知其離職，該行為顯然不符合法律規(guī)定。最終，法院判決案涉公司支付員工違法解除勞動合同賠償金10.8萬元、工資差額1.7萬余元。

　　【案情回顧】

　　2020年11月19日，小方入職某公司從事軟件測試工作，雙方簽訂勞動合同。

　　公司表示，小方入職后存在拒絕工作安排等行為。此外，因認(rèn)為小方工作能力不足、無法勝任工作，公司向小方下發(fā)了《轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣罚渚芙^接受。

　　“我是測試技術(shù)人員，與客戶溝通不是我的本職工作?！毙》奖硎?，因他未接受公司安排的客戶溝通工作，加上供應(yīng)鏈項目測試時間較長，公司便以他無法勝任工作為由，要求其轉(zhuǎn)崗至“現(xiàn)場運維崗”，次日又向他發(fā)出《離職通告》。小方認(rèn)為公司屬于違法解除勞動合同，遂申請勞動仲裁。

　　依據(jù)仲裁委裁決，公司應(yīng)支付小方違法解除勞動合同賠償金10.8萬元、相關(guān)工資差額等。公司不服，訴至法院。

　　【審理過程】

　　公司辯稱，依據(jù)雙方簽訂的勞動合同約定，公司可以根據(jù)業(yè)務(wù)和經(jīng)營需要調(diào)整小方的工作崗位。公司提出，小方多次拒絕公司安排的正常工作，且工作效率低、質(zhì)量差，多次引發(fā)客戶負(fù)面反饋。上述事實足以證明，小方違反了勞動合同約定，公司有權(quán)將其解雇。

　　小方則認(rèn)為，公司從未向他出示或告知過任何內(nèi)部規(guī)章制度，且自己的崗位為軟件測試崗，其對于部門主管提出的要求、客戶反映的問題，均能積極溝通、給出解釋并提出建議，已屬盡職盡責(zé)，并不存在無法勝任工作的情形。

　　故小方認(rèn)為，公司未與其協(xié)商一致就調(diào)整其工作崗位并不合理。在要求其轉(zhuǎn)崗的次日通知其離職，則構(gòu)成違法解除勞動合同。

　　【判決結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為，因公司安排的客戶溝通任務(wù)并非小方本職工作，后者拒絕這一安排具有合理性。小方在工作中對公司提出的問題均給出解釋，未見其存在不服從公司管理安排等情形。

　　法院指出，公司將小方從“軟件測試崗”調(diào)整為“現(xiàn)場運維崗”，兩個崗位的工作內(nèi)容不具有關(guān)聯(lián)性、技能要求差異顯著，公司亦未就轉(zhuǎn)崗必要性、薪資待遇一致性等問題提供合理解釋。因此，小方拒絕轉(zhuǎn)崗安排，并無不當(dāng)。

　　此外，即使公司認(rèn)為小方不勝任工作、需要轉(zhuǎn)崗，亦應(yīng)依據(jù)《勞動合同法》對其進行培訓(xùn)。然而，公司卻在要求小方轉(zhuǎn)崗的第二天通知其離職，該行為顯然不符合法律規(guī)定。

　　最終，一審法院判決案涉公司支付小方違法解除勞動合同賠償金10.8萬元、工資差額1.7萬余元。對此，該公司不服并提起上訴。

　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

　　【以案說法】

　　北京市總工會勞模法律服務(wù)團成員、北京謙君律師事務(wù)所律師武麗君表示，用人單位以“不勝任工作”為由單方解除勞動合同需要滿足法定程序與法律規(guī)定的實質(zhì)要件。依據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，即使勞動者確實不勝任工作，用人單位仍需履行培訓(xùn)或合理調(diào)崗義務(wù)，在對該勞動者進行二次考核仍不合格后，才可以解除勞動關(guān)系，且需要提前30日通知或支付代通知金。

　　該案中，公司在對小方發(fā)出《轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣返牡诙旒窗l(fā)出《離職通告》，沒有給予員工適應(yīng)新崗位的時間或接受培訓(xùn)的機會，顯然不符合相關(guān)法律設(shè)立的實質(zhì)目的。（記者 賴志凱 工人日報）