12月22日，上海市第一中級人民法院(以下簡稱“上海一中院”)召開新就業(yè)形態(tài)勞動權益保障白皮書(以下簡稱“白皮書”)新聞發(fā)布會，通報上海一中院近4年涉新業(yè)態(tài)勞動爭議案件審判的總體情況，并發(fā)布6件典型案例。記者注意到，涉及最多的是外賣騎手和帶貨主播的勞動權益維護案例。

　　白皮書顯示，2022年1月1日至2025年10月31日，上海一中院審結的涉新業(yè)態(tài)勞動爭議二審案件數(shù)呈現(xiàn)逐年略微上升趨勢。從涉訴主體職業(yè)分布來看，騎手占比32%，占比最高；除此之外，還包括快遞員、客服等電商運營人員、主播、博主、網(wǎng)約車司機等。

　　值得注意的是，這些案件中一半以上都出現(xiàn)了請求確認勞動關系以及請求支付工資差額、加班工資、未休年假折算工資等訴求。

　　“勞動關系”確認難、維權難

　　上海一中院民事審判庭庭長方方介紹，“確認勞動關系”是當前新業(yè)態(tài)從業(yè)人員維權面臨的新挑戰(zhàn)。而“確認勞動關系”本身，就是從業(yè)者受勞動法律法規(guī)保護的前提。

　　在一起案件中，外賣騎手夏某在T公司站點工作，通過平臺App接單，報酬按派送單數(shù)結算(6元/單，月超900單部分7元/單)，T公司提供電瓶車但從報酬中扣除租車費，且未為夏某辦理用工登記。工作半年后，T公司將夏某移出工作群并封禁其平臺賬號，導致其無法工作。因此，夏某訴至法院，要求T公司支付工資差額800元及違法解除勞動合同賠償金9881.50元。

　　雖然夏某能提交微信聊天記錄佐證，比如T公司每日組織晨會、制定違規(guī)處罰規(guī)則、夏某需遵守固定上下班時間等，但在一審中，法院仍然認為夏某未能提供充分證據(jù)證明受T公司管理，雙方不具備勞動關系的人身與經(jīng)濟從屬性。

　　夏某因此上訴至上海一中院。二審中，法院認為T公司通過晨會點名、違規(guī)罰款(如拿錯餐、超時、缺席晨會)、固定上下班時間等行為，對夏某實施了日常用工管理，符合勞動關系人身從屬性核心特征。

　　在確定勞動關系后，按照T公司規(guī)定，騎手拒單兩次才可勸退，而該公司以拒單一次為由就直接解除夏某勞動關系，缺乏事實依據(jù)。法院認為該行為屬違法解除，二審支持夏某的訴請。

　　主審法官告訴記者，新業(yè)態(tài)外賣騎手與用工主體的勞動關系認定，需突破“計件報酬”“靈活接單”的表面形式，應重點審查企業(yè)的用工管理實質，“平臺經(jīng)濟下，支配性勞動管理行為是判斷勞動關系的核心，不能僅以靈活用工為由否定勞動關系”。

　　白皮書指出，當前平臺用工結構復雜導致實際用人單位識別難。不少從業(yè)人員自身也難以準確判斷其勞動關系的相對方，告錯用人單位的情況時有發(fā)生，增加維權成本，而其所能提供的證據(jù)有限，也給法院準確認定實際用人單位帶來一定挑戰(zhàn)。

　　個別用人單位絞盡腦汁設計“去勞動關系”

　　法官們在實踐中發(fā)現(xiàn)，有的企業(yè)為減少用工成本，專門進行了“去勞動關系”設計，通過與新業(yè)態(tài)從業(yè)人員簽訂各類民事協(xié)議意圖排除勞動法的適用，甚至會引導、強制要求從業(yè)人員注冊個體工商戶，以個體工商戶合作承攬名義提供相應服務。然而在協(xié)議實際履行過程中，相關企業(yè)卻又對從業(yè)人員進行強從屬性勞動管理，導致法院審判時準確判斷二者真實意思表示、確定雙方法律關系性質，存在一定困難。

　　一邊設計“去勞動關系”，另一邊平臺或其合作企業(yè)卻又常常通過“算法引導、薪酬設計、顧客評價機制、懲戒措施”等各種機制在實質上更加嚴格、隱晦地控制從業(yè)人員。這使得識別勞動從屬性、支配性勞動管理變得復雜。

　　白皮書稱，當前，算法的不透明性導致難以準確計算從業(yè)人員的勞動報酬。而這種算法規(guī)則通常由平臺企業(yè)單方掌握，從業(yè)人員難以獲得，致使發(fā)生爭議時，從業(yè)人員面臨舉證困境。不透明的算法一方面可以實現(xiàn)對新業(yè)態(tài)從業(yè)人員精細而隱蔽的技術控制，另一方“去勞動關系化”的用工傾向致使勞動權利保障方面存在薄弱環(huán)節(jié)。

　　在一起案件中，法官要穿透多個關聯(lián)公司，揭開層層混同用工的“面紗”，才能識別真實的用工主體。

　　Y公司系某外賣平臺運營主體，2024年1月與L公司簽訂《服務承攬合同》，將某站點配送業(yè)務交由L公司承攬。L公司100%持股E公司、H公司。2024年4月，劉某經(jīng)平臺工作人員指示，掃描二維碼與E公司簽訂《自由職業(yè)者服務合作協(xié)議》，在某站點從事配送員工作。劉某需通過App考勤且受站長管理，工資由H公司發(fā)放。2024年4月14日劉某受傷后，申請確認與L公司于2024年4月5日至同年4月14日期間存在勞動關系。

　　上海一中院法官在審理中發(fā)現(xiàn)，E公司、H公司均為L公司100%持股的子公司，且E公司的服務范圍為河南，與劉某的實際工作地點上海完全不符，承辦法官說：“可見《自由職業(yè)者服務合作協(xié)議》是L公司為規(guī)避勞動關系而安排的形式協(xié)議，劉某與E公司無真實合作意圖?！边@一過程中，劉某的入職、管理、報酬實際上均由L公司主導，E公司、H公司僅分別承擔簽約主體與發(fā)薪主體的角色。最后，法院認定劉某與L公司存在勞動關系。

　　承辦法官認為，在外賣配送領域，用人單位以形式業(yè)務分包、要求騎手注冊個體工商戶等方式規(guī)避勞動關系的，并不能掩蓋實質勞動關系。

　　網(wǎng)絡主播“競業(yè)限制”約定不明煩擾多

　　除外賣騎手外，網(wǎng)絡主播也是涉新業(yè)態(tài)勞動爭議案件的“主角”。他們的困境往往是“競業(yè)限制”。

　　章某2020年3月入職F公司任直播主播，并與公司簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》，約定雙方終止或者解除勞動關系后兩年內(nèi)章某不得自營或者為他人經(jīng)營與F公司有競爭的業(yè)務，另有競業(yè)限制補償金、違約責任等內(nèi)容。觸發(fā)競業(yè)禁止約定的條件是——員工在“主播達人號”粉絲大于等于10萬且任一單月銷售額達到200萬元。

　　2021年8月，雙方解除勞動關系。F公司訴請章某支付違約金916354元并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。理由是，章某在職期間使用的兩個主播賬號加起來粉絲超過10萬。其中第一個賬號為F公司注冊賬號，多人共用，粉絲超10萬；第二個賬號為章某個人賬號，離職時粉絲不足10萬。

　　上海一中院法官審理認為，在競業(yè)限制條款文義存在歧義的情況下，應當以詞句的通常含義為基礎來進行確認。章某在職時與其他主播共用公司注冊賬號，離職后未再使用，該賬號仍由F公司運營，不具備員工個人專屬屬性；章某個人賬號，僅由其專用，更符合“主播達人號”的通常理解。

　　比較重要的一點是，章某后來雖然詢問過公司競業(yè)補償?shù)挠嬎惴绞剑罄m(xù)立即退回F公司支付的補償金，表明其明確拒絕履行競業(yè)義務，雙方未達成新的競業(yè)限制合意。因此，法院判決章某未觸發(fā)競業(yè)限制條件，無需承擔違約責任。

　　法官特別指出，競業(yè)限制條款的約定應當“明確具體”。有的用人單位與網(wǎng)絡主播簽訂競業(yè)限制協(xié)議未明確主播賬號、直播賬號的歸屬、粉絲統(tǒng)計范圍等，粉絲數(shù)、銷售額等不能明確量化，這種“約定不明”的情況會給雙方都造成困擾。

　　中青報·中青網(wǎng)記者 王燁捷來源：中國青年報

　　2025年12月30日 05版