□ 本報記者 趙麗

　　□ 本報見習記者 丁一

　　每每有涉毒藝人復出重返舞臺，總會引起社會的廣泛討論?！斗ㄖ稳請蟆酚浾呤崂戆l(fā)現，絕大多數觀點支持禁止涉毒藝人重返舞臺。但也有觀點認為，嚴禁復出、從事演藝工作侵犯了涉毒藝人的勞動權、就業(yè)權。

　　多位專家9月16日接受記者采訪時說，禁止涉毒藝人復出重返舞臺，符合相關法律規(guī)定和社會正確價值導向，并未剝奪其勞動權和就業(yè)權。

　　“禁止復出，不是對其就業(yè)的‘一禁到底’、剝奪涉毒藝人的全部生存之道。就業(yè)的領域很廣泛，并非演藝工作這一條路。禁止涉毒藝人重返舞臺，他們還可以從事其他非演藝性工作，并沒有剝奪其勞動權和就業(yè)權?！敝袊鴦趧雨P系學院法學院學術委員會主任沈建峰說，考慮到特殊職業(yè)的社會功能、社會影響，對涉毒藝人進行職業(yè)限制具備正當性。

　　他分析說，對涉毒藝人的從業(yè)限制意味著藝人全面喪失演藝工作等機會，對其影響固然極大，但涉毒屬于特別惡劣的違法甚至犯罪行為，再加上藝人的偶像效應，對其適用“終身禁業(yè)”“永久抵制”等從業(yè)禁止措施具有合法性、合理性。

　　“禁止涉毒藝人復出只是一種職業(yè)限制。從業(yè)的權利和從業(yè)的自由有不同的層面，不能抽象地說就業(yè)自由就是什么都能做，所有人的就業(yè)和勞動都要受到法律的限制?！鄙蚪ǚ暹M一步解釋，出于特定社會利益或者公共利益保護需要，對特定主體的從業(yè)資格作必要的要求，或者對其進入特定行業(yè)作特定的法律限制，具有實踐和理論的正當性。

　　中國政法大學民商經濟法學院教授、社會法研究所所長婁宇告訴記者，同一般行業(yè)比，演藝行業(yè)具有特殊性，肩負著為社會樹立榜樣、引領社會輿論的功能。禁止涉毒藝人從事演藝行業(yè)并不侵害其就業(yè)權、自主擇業(yè)權，因為這只是限制“拋頭露面”的機會，涉毒藝人僅不能作為公眾人物出現，不能出現在公眾媒體之上，并沒有禁止其開展其他就業(yè)形式。

　　中國政法大學比較法學研究院教授、北京市文化娛樂法學會常務副會長劉承韙表示，涉毒藝人觸及法律紅線，適用行業(yè)“永久抵制”條款。藝人擁有巨大的公眾影響力，其行為具有極強的暗示性和導向性，涉毒行為會極大地削弱禁毒教育的成果，破壞社會對毒品危害的共識。

　　“對于已經改過自新的涉毒藝人，可以引導他們根據社會及行業(yè)的發(fā)展現狀，重新學習一技之長，去相關行業(yè)尋找工作，重新融入社會?！北本V告協會明星代言規(guī)范工作委員會常務副秘書長吳純勇說。

　　上海財經大學法學院教授吳文芳認為，對于某些特定行業(yè)實行從業(yè)禁止，是法律基于公共利益對勞動權的合理限制，并不是禁止涉毒人員從事所有職業(yè)，只是限制其進入高影響力和高示范效應的職業(yè)，他們仍可選擇其他普通行業(yè)就業(yè)，“還可以根據涉毒情節(jié)，對從業(yè)禁入設置分級限制機制”。

　　這也契合很多網友的觀點：禁止涉毒藝人復出，并不是不給涉毒藝人出路，社會包容改過自新者，涉毒藝人可以經商做買賣，可以打工送外賣，甚至可以從事演藝行業(yè)的幕后工作，只是不要到臺前來給年輕人錯誤引導。

　　“針對涉毒藝人的從業(yè)限制，目前僅散見于部分地方性禁毒條例，還缺乏全國統一的強制性規(guī)定。”吳文芳認為，考慮到演藝行業(yè)明星屬于公眾人物，法律應當考慮將演藝、教育等具有公眾示范效應的職業(yè)納入涉毒藝人的禁業(yè)范圍，從而更好地保護公共利益，特別是加強對未成年人的保護。

　　華南理工大學法學院副教授朱志昊提到，需區(qū)分禁毒法“不受歧視”與藝人從業(yè)權的差異：涉毒人員戒毒后應享有普通人的社會保障，但藝人作為公共人物，其從業(yè)權并非基本權利，“法律需兼顧公共利益與公序良俗，對涉毒藝人演藝全平臺、全場所限制非常合理”。他建議啟動立法，對藝人失德行為分級管理，涉毒行為應列為最高級別，對應最長時限甚至終身禁止準入。

　　“面向未來，考慮到從業(yè)限制對當事人利益的重大影響，應建立和完善相關法律制度，比如不允許涉毒藝人從事演藝工作、從事教師等與未成年人密切接觸的職業(yè)等。目前一些地方的禁毒條例中有類似從業(yè)禁止的規(guī)定，可以在此基礎上出臺全國統一的法律規(guī)定?！鄙蚪ǚ逭f。